મદ્રાસ હાઈકોર્ટે સુશીલા કવાર અને એસ. રંજાનીના વારસદારો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીઓની સુનાવણી દરમિયાન એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપ્યો છે. જસ્ટિસ પી.બી. બાલાજીએ જણાવ્યું હતું કે, જો દીવાની દાવાઓમાં પુરાવા નોંધવાની પ્રક્રિયા કે ટ્રાયલ શરૂ થઈ ગયા બાદ પક્ષકારો અદાલતની બહાર સમાધાન કરે છે, તો તેઓ અદાલતી ફી (કોર્ટ ફી) ના સંપૂર્ણ રિફંડ માટે હકદાર બનતા નથી. અગાઉના કાયદાકીય જોગવાઈ મુજબ, વૈકલ્પિક વિવાદ નિવારણ (ADR) પદ્ધતિમાં કેસ મોકલવા માત્રથી જ સમાધાન થાય કે ન થાય, પક્ષકારોને ફીનું સંપૂર્ણ રિફંડ મળી જતું હતું, જે અંગે અદાલતે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે જો ADR નિષ્ફળ જાય અને કેસ ફરી ટ્રાયલ પર આવે ત્યારે રિફંડ થયેલી રકમ પાછી મેળવવાની પ્રક્રિયા અસ્પષ્ટ રહે છે.
સુનાવણી દરમિયાન અરજદારોએ સુપ્રીમ કોર્ટે 'હાઈકોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેટ એટ મદ્રાસ વિરુદ્ધ એમ.સી. સુબ્રમણ્યમ' કેસમાં આપેલા ચુકાદાનો હવાલો આપીને સેક્શન 69-એ હેઠળ કોર્ટ ફીના સંપૂર્ણ રિફંડની માંગણી કરી હતી. જો કે, હાઈકોર્ટે આ દલીલ ફગાવી દેતા સ્પષ્ટ કર્યું કે કાયદાની કલમ 69 અને 69-એ અલગ-અલગ પરિસ્થિતિઓને લાગુ પડે છે. કલમ 69 ગુણદોષના આધારે પુરાવા રેકોર્ડ થાય તે પહેલાં સમાધાન થાય ત્યારે રિફંડની જોગવાઈ કરે છે, જ્યારે કલમ 69-એ સીપીસીની કલમ 89 હેઠળ ADR તરફ મોકલેલા વિવાદો સાથે સંબંધિત છે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે વર્ષ 2017માં કલમ 69 માં થયેલા संशोधन મુજબ સંપૂર્ણ રિફંડનો લાભ મેળવવા માટે શરત એ હતી કે કેસમાં કોઈ પુરાવા નોંધાયેલા હોવા જોઈએ નહીં.
આ ચુકાદાને પગલે અદાલતે તમિલનાડુ સ્ટેટ લૉ કમિશનને અપીલ કરી છે કે તેઓ તમિલનાડુ કોર્ટ ફીસ એન્ડ સૂટ્સ વેલ્યુએશન એક્ટની જોગવાઈઓની પુનઃ સમીક્ષા કરે. કોર્ટે સૂચવ્યું છે કે કાયદાની કલમ 69-એ ના જૂના સ્વરૂપ પર વિચાર કરવો જોઈએ, જેમાં વાસ્તવિક સમાધાન સધાયા પછી જ રિફંડ આપવાની જોગવાઈ હતી. આ નિર્ણયથી દીવાની દાવાઓમાં કાયદાકીય સ્પષ્ટતા આવશે અને અદાલતી ફીના રિફંડ સંબંધી પ્રક્રિયામાં રહેલી વિસંગતતાઓ દૂર થવાની સંભાવના વ્યક્ત કરવામાં આવી છે.
