મદ્રાસ હાઈકોર્ટે સુશીલા કવર અને એસ. રંજાનીના વારસદારો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીઓની સુનાવણી દરમિયાન એક મહત્ત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપ્યો છે. જસ્ટિસ પી.બી. બાલાજીએ જણાવ્યું હતું કે, જો કોઈ સિવિલ કેસમાં ટ્રાયલ એટલે કે પુરાવા નોંધવાની પ્રક્રિયા શરૂ થઈ ગઈ હોય અને ત્યારબાદ પક્ષકારો અદાલતની બહાર સમાધાન કરે, તો તેઓ ભરેલી કોર્ટ ફીના સંપૂર્ણ રિફંડને પાત્ર નથી. અગાઉના કાયદાકીય જોગવાઈઓ અને વૈકલ્પિક વિવાદ નિવારણ (ADR) પ્રક્રિયાના દુરુપયોગને અટકાવવા માટે આ સ્પષ્ટતા અત્યંત આવશ્યક બની ગઈ હતી.
ચુકાદા દરમિયાન અરજદારોએ સુપ્રીમ કોર્ટના 'મદ્રાસ હાઈકોર્ટ વિરુદ્ધ એમ.સી. સુબ્રમણ્યમ' કેસના ચુકાદાને ટાંકીને સંપૂર્ણ રિફંડની માંગણી કરી હતી. જોકે, હાઈકોર્ટે આ દલીલ ફગાવી દેતા સ્પષ્ટ કર્યું કે તમિલનાડુ કોર્ટ ફી એક્ટની કલમ 69 અને 69-એ અલગ-અલગ પરિસ્થિતિઓ સાથે સંબંધ ધરાવે છે. કલમ 69 મુજબ, જો કેસમાં ગુણદોષના આધારે પુરાવા નોંધાયા પહેલાં જ અદાલત બહાર પતાવટ થઈ જાય તો જ રિફંડ મળી શકે છે, જ્યારે કલમ-એ એડીઆર (ADR) રેફરલ સાથે જોડાયેલી છે. જો એડીઆર પ્રક્રિયા નિષ્ફળ જાય અને કેસ ફરી ટ્રાયલ પર પાછો આવે ત્યારે રિફંડની રકમ પરત કરવા અંગે વર્તમાન કાયદો મૌન છે.
આ સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને, હાઈકોર્ટે તમિલનાડુ સ્ટેટ લો કમિશનને અપીલ કરી છે કે તેઓ કાયદાની સંબંધિત જોગવાઈઓની પુનઃતપાસ કરે. કોર્ટે સૂચવ્યું છે કે વર્ષ 2017 પહેલાં અમલમાં હતી તેવી કલમ 69-એ ની જૂની આવૃત્તિ, જેમાં વાસ્તવિક સમાધાન બાદ જ રિફંડ આપવાની જોગવાઈ હતી, તેના પર પુનર્વિચાર કરવો જોઈએ. ન્યાયતંત્રની આ સ્પષ્ટતાથી ભવિષ્યમાં સિવિલ કેસોમાં કોર્ટ ફીના રિફંડને લગતી અસ્પષ્ટતાઓ દૂર થશે અને કાયદાકીય પ્રક્રિયા વધુ પારદર્શક બનશે.
